Il Vattimo che non ti aspetteresti

Molti, e non soltanto in Italia, considerano Gianni Vattimo del­l’università di Torino uno tra i filosofi più interessanti del nostro tempo. Paradossalmente, lo giudicano uno dei pensatori più “moderni”. Dico «paradossalmente», perché Vattimo è tra i teorici più convinti della “fine della modernità” . Per lui – e per molti altri che nel mondo riflettono – la morte dell’idea di progresso, cuore e motore della cultura iniziata nel Settecento, ha significato la fine di quella cultura stessa e l’ingresso nella terra inesplorata del post-moderno .
Non certo a caso, l’ideologia che oggi va – e sempre più andrà – per la maggiore, è quella ecologista, basata non più sul mito del futuro (e dunque del progresso) ma al contrario su quello del passato (il sogno del ritorno a un mondo incontaminato, pre­moderno). Il rosso “progressista” trascolora nel verde “reaziona­rio”: il Paradiso Terrestre non è più “avanti” ma “indietro”. […]
Di questo cambio di èra, di questa svolta davvero epocale, Vat­timo ha preso lucidamente atto. Il suo libro più noto (e tradotto in mezzo mondo) si chiama appunto “La fine della modernità”. « È finita la modernità – constata – nel momento in cui abbiamo ri­conosciuto che il nuovo non è sempre il meglio, che conservare è spesso meglio che cambiare ».

Vattimo è un ex cattolico (negli an­ni Cinquanta, con Umberto Eco e Furio Colombo, guidava l’Azione Cattolica giovanile torinese), è passato attraverso il consue­to travaglio degli intellettuali del nostro tempo, prendendo anche lui sul serio ideologie come quella marxista e poi radicale, prima di accorgersi che sapevano di cadavere, che tra i segni maggiori della fine della modernità c’era giusto la fine delle ideologie.
È un’osservazione che, con ironia, Vattimo già mi aveva antici­pato in nostri precedenti incontri. E io non avevo potuto fare a meno di ricordargli la predizione di Jean Guitton: «I preti sa­ranno gli ultimi che crederanno nel comunismo quando sarà or­mai morto e sepolto e nessun laico oserà più dirsi tale». Sembrava una battuta paradossale. E invece, si è rapidamente realizzata. Co­sì, non fa sorpresa, neppure scandalo, solo un po’ di tristezza, con­statare che il direttore di una rivista missionaria, un frate, si pre­senta come capolista alle elezioni europee per ”Democrazia Proletaria” (e chissà chi è ancora “ricco solo di prole” – proletario – in un Occidente dove ogni coppia ha in media meno di un fi­glio; e chissà mai che c’è da sperare da una “democrazia proletaria”, sulla quale i popoli dell’Est hanno da dirci cose poco carine, dopo averla ben provata…).

Di recente su La Stampa, di cui è tra i collaboratori più presti­giosi, questo agnostico che non ha cessato di osservare con atten­zione il mondo religioso, ha scritto di « quelle istituzioni cariche di una storia secolare che accettano e fanno propri ideali e valori solo quando sono superati ». Aggiungendo: « Oggi, per esempio, il marxismo-leninismo è professato quasi esclusivamente entro la Chiesa cattolica».
Candidature a parte, è pur vero che, mentre da decenni in Occi­dente e da qualche tempo anche in Italia, “comunista” è un termi­ne da archeologia della modernità ormai defunta, solo in un certo mondo clericale gli ex-marxisti, in crisi mortale di identità, trova­no attenzione, solidarietà, proposte di alleanza.

Poiché – come da direttive del Concilio – occorre ascoltare “le voci dei non credenti”, sarà forse da meditare anche quanto ag­giunge Vattimo: «L’ansia della modernizzazione e dell’aggiorna­mento spazza come un vento potente ormai soltanto i corridoi di istituzioni in ritardo». Tra le quali mette la Chiesa. Dove, come mi diceva lo stesso filosofo in una intervista, «solo certi teologi che hanno scoperto da poco il mondo sono angosciati dall’idea di stare al passo con i tempi. I quali però camminano su altre strade da quelle che quei volonterosi immaginano». Così, per questo osservatore esterno, la Chiesa doveva semmai “aggiornarsi” al mo­mento giusto, quando il “moderno” era vincente, non negli anni Sessanta del nostro secolo mentre la modernità moriva (il ’68 fu l’inizio dei lunghi funerali).

Per Vattimo, quella che oggi nella Chiesa viene denunciata da coloro che chiama «anacronistici progressisti» come un’esecrabi­le “restaurazione”, sarebbe invece la ricetta giusta per la nuova èra in cui entriamo, e dove ciò che paga – lo scoprono persino i manager americani e giapponesi per dare prestigio ai loro prodotti – è la Tradizione. «Voi cattolici – mi diceva il filosofo con il suo gusto ironico – avevate resistito impavidi per quasi due secoli al­l’assedio della modernità. Avete ceduto proprio poco prima che il mondo vi desse ragione. Se tenevate duro ancora per un po’, si sarebbe scoperto che gli “aggiornati”, i profeti del futuro post­-moderno eravate proprio voi, i conservatori. Peccato. Un consi­glio da laico: se proprio volete cambiare ancora, restaurate, non riformate. È tornando indietro, verso una Tradizione che tutti vi invidiavano e che avete gettato via, che sarete più in sintonia con il mondo d’oggi, che uscirete dall’insignificanza in cui siete finiti “aggiornandovi” in ritardo. Con quali risultati, poi? Chi avete con­vertito, da quando avete cercato di rincorrerci sulla strada sba­gliata?»

Provocazioni, certo. Ma non inutili, mentre si scopre che aveva ragione Simone Weil («Non le religioni, ma le rivoluzioni saranno riconosciute come l’oppio dei popoli»). E mentre intellettuali in clergyman si agitano per una Chiesa ancora ”più moderna”. ( «E niente sarebbe meno moderno di una Chiesa come la vorrebbero loro», dice beffardo Vattimo, a nome di quella cultura “laica” con la quale certuni si illudono di dialogare meglio. Mentre ciò che og­gi interessa il “mondo” non è la teologia computerizzata, ma il pellegrinaggio al santuario o l’esorcismo; non è un Vangelo razionalizzato, ma lo scandalo del Mistero; non è la profanità, ma il Sacro).

“Pensare la storia. Una lettura cattolica dell’avventura umana” — Vittorio Messori — 1992

151. Post-moderno/1,   pag. 302-305

Yonah, l’intrecciatore di ceste

Un medico greco, agnostico e razionalista, è preoccupato per il figlio Loukas, che è diventato seguace di un profeta ebraico, un certo Yeshua detto Christos. Così Theophilos, deciso a riportarlo a casa, parte da Creta per andare in Giudea a verificare di persona cosa sta succedendo; le informazioni che raccoglierà, e soprattutto gli incontri che farà, sconvolgeranno le sue certezze e trasformeranno per sempre la sua stessa esistenza.

Yonah, l’intrecciatore di ceste

La gente di Nazareth lo chiama «Yonah il lebbroso», sebbene ultimamente non abbia sofferto di questa malattia. Lo incontriamo nella sua «bottega», la quale non è altro che tre muretti bassi di pietra con un tetto di paglia da cui parte un riparo costruito con due aste e un tendone. Siede all’ombra con le gambe incrociate, intrecciando delle ceste con steli di giunchi. Alza lo sguardo quando entriamo, ma non si leva in piedi perché il suo corpo è estremamente fragile.

Al mio occhio esperto non sembra un lebbroso: gli mancano le dita a uno dei piedi nudi, ma per il resto è pulito. Quando cortesemente lo invito con un gesto della mano a restare seduto, egli si allunga per prendermi la mano, mi tira a terra perché mi sieda su una coperta vicino a lui, e mi sento a disagio quando mi accarezza le guance con una mano che sembra vecchia come nessuna mano potrebbe mai esserlo. È pelle e ossa, eppure ha un fuoco che brilla dentro di lui e che lo fa andare avanti. Ha gli occhi pieni di sentimenti calorosi del miglior tipo. Sebbene da qualche parte lì dentro ci sia anche un carattere acceso, l’età ne ha moderato gli estremi. Di tanto in tanto, durante il suo racconto, esprime l’affetto più sentito nei nostri confronti per poi un minuto dopo scoppiare a piangere, o a imprecare. Io riporto tutto esattamente come mi è stato raccontato, e il lettore deve immaginare il resto.

Yonah è molto orgoglioso di aver visitato durante la sua lunga vita Gerusalemme e Cesarea, e una volta di essere stato a Damasco, quand’era giovane, prima di contrarre la lebbra. Ci racconta la storia della sua vita senza seguire un ordine cronologico, ma è sufficientemente chiaro per farsi capire. Prova a usare un paio di parole di koinè e fa un gran sorriso compiaciuto quando annuisco piuttosto falsamente e sorrido, come se avessi capito cosa vuol dire. È realmente comprensibile solo in aramaico.

Dice:

“È bello avere visite. Aaron Ben Issachar, ti conosco bene, e voi, signore, ho sentito dire che siete il padre di Loukas siate tutti e due i benvenuti. Mi volete chiedere del nostro Yeshua e posso raccontarvi un paio di cose eccezionali. Ma prima lasciate che vi spieghi perché mi chiamano Yonah il lebbroso. Quel nome non mi piace, perché di certo non aiuta a vendere le ceste. Ma d’altro canto non è che poi mi dispiace perché mi permette di raccontare la mia storia. La gente certe volte me la chiede.

Voglio dirvi qualcosa che forse vi sorprenderà. Ero un giovane molto, molto bello. No, non ridete, lo ero davvero! Tutte le mamme di Nazareth mi volevano per le loro figlie e vi assicuro che ero un bel partito per la migliore. Mia madre e mio padre possedevano un vigneto – lo vedete, lungo il fianco della collina verso Jezreel. Quand’ero giovane quella piccola casa era nostra. E avevamo anche un gregge di pecore a coda grassa. Non eravamo ricchi, ma allora nessuno era ricco qui e nessuno lo è nemmeno oggi. Ma come vi dicevo senza esagerare, ero bellissimo da vedere. Ero più alto della maggior parte dei ragazzi ed ero anche molto forte. Un giovane Davide, o forse un Sansone, una combinazione del meglio di entrambi. Sì, gentili signori, così tanto da essere vanitoso come un galletto persiano, sempre lì a lisciarmi le penne col becco e a godermi gli sguardi che mi notavano. In questo ero forse un peccatore? No. Beh, non molto. Ero solo abituato ad adorare la mia faccia specchiata nell’acqua e i miei pensieri nella mia stupida testa.

Ed eccomi lì, dunque, pronto a sposarmi con una bella ragazza, e le nostre famiglie erano felici. Oh, prima che vada troppo avanti nella storia, dovrei dirvi che è una donna anziana ormai, ha venticinque nipoti e vivono tutti a Zipparsi, a nord di qui. Certe volte li vado a trovare, dato che sono discepoli di Yeshua e sono stato battezzato insieme a loro. Lei e suo marito sono miei amici. Ma sto correndo troppo.

Eravamo lì, dunque, pronti per sposarci. Si era decisa la data e gli inviti erano stati spediti. Poi, una mattina, mi sono svegliato e ho visto una macchia bianca sul piede: ha cominciato a crescere sempre di più e a puzzare. Provammo di tutto per fermarla. Poi apparvero altre macchie, sul viso, sulle mani, qui e là. Il matrimonio venne rimandato. E rimandato ancora, e ancora. Finché la promessa non venne rotta.

Per la Legge dovevo uscire dalla comunità. I miei genitori vendettero un po’ della loro terra, costruirono sulle colline una casa di una stanza con le pietre e assunsero dei medici. Nessuno riusciva a fare nulla per me. Mi visitavano da lontano e mi davano consigli, vendevano medicine, ma nessuno si accostava.

Quando sembrò che le cose non potessero andare peggio mia madre morì di una febbre presa viaggiando attraverso le paludi – le paludi orientali che avevamo prima che i Romani le bonificassero. Restai nella mia capanna e avevo paura che gli occhi degli altri potessero vedere come il mio corpo si stava sciupando. La malattia si diffuse sempre di più e mi divorò la carne in profondità. Cominciò a deformarmi il piede. Poi, dopo un anno dalla morte di mia madre, morì anche mio padre. Lo colpì un’infiammazione alla testa durante quella terribile estate che sembrava che il sole stesse per bruciare tutta la terra. Tu, Aaron, sei troppo giovane per ricordare, ma forse voi, padre di Loukas, quell’anno lo riuscite a ricordare.

Così restai solo. Molto malato e molto spaventato. Ma riuscii a vendere la casa, le terre e il gregge. Dovetti vendere anche il capanno in pietra. Col denaro pagai altri medici ed erboristi, mercanti di medicine e qualsiasi altro tipo di aiuto che noi lebbrosi cerchiamo per rimandare oltre la nostra fine senza speranza. Moltissimi i consigli che mi venivano gridati da lontano, ma nessuno che funzionasse e nessun medico ancora che si fosse avvicinato a me. Quando finii tutti i soldi, rimasi senza niente. Avevo altri parenti sparsi in giro per Israele, ma nessuno aveva risposto alle mie suppliche d’aiuto. Ero davvero rimasto da solo e non riuscivo nemmeno più a camminare molto. Mi fasciai con delle bende e andai più su, verso le terre rocciose fuori dal paese, e la mi costruii un riparo in pietra usando una tela di canapa come tetto. C’era un piccolo ruscello che scendeva da una sorgente poco distante, e fu questo, credo, che mi permise di sopravvivere.

Vi domandate se alla gente di Nazareth gliene importasse? All’inizio a qualcuno sì, qualcuno si ricordava di me, il ragazzo bello. Le persone provavano pietà, ma quando non ti vedono più con gli occhi, è difficile che abbiano un pensiero per te. Nazareth è un paese grande. Non ci si può ricordare il nome di tutti, né oggi né tantomeno all’epoca. Ci sono centinaia e centinaia di persone, provenienti anche da tribù diverse, non solo gli Issachar a cui i profeti ripartirono la Galilea. Del resto, ognuno ha i suoi problemi e i lebbrosi non sono una novità. La gente vuole che tu te ne vada e che muoia in fretta. Puoi farlo lentamente o velocemente, ma vogliono solo che tu te ne vada e stia lontano, lontano, molto lontano, per non spaventarli col tuo aspetto e il tuo odore.

L’odore è terribile. Immaginate di vivere dentro il corpo di un cadavere in decomposizione. Pensateci. E a questo aggiungete la realtà di ogni mattina, al risveglio, quando non ritrovi il dolore della carne, ma qualcos’altro: ti svegli e perla millesima volta ti rendi conto che il cadavere sei tu. Sì, poi arriva un momento in cui la sua tenebra si fa così densa come se avessi un coltello a portata di mano ti uccideresti. Cerchi di farti morire di fame, ma è troppo lento. Per ucciderti in quel modo devi insistere, devi avere una grande forza di volontà. E quando stai male e sei mangiato da dentro non c’è forza di volontà che tenga. Riesci solo a trascinarti di qua e di là sperando che qualcuno ti tiri una crosta di pane a distanza di sicurezza. Ma per la maggior parte del tempo resti sdraiato in un cantuccio e dormi. Aspetti di morire.

Ecco dov’ero, dunque; avevo venticinque o ventisei anni, e me ne stavo seduto all’ombra di una roccia, sulle colline più in alto di quella che era stata la mia casa; guardavo Jezreel ricoperta all’alba dalla nebbia. Era un posto dove nessuno poteva trovarmi.

A quel tempo i miei piedi erano metà marci e non potevo camminare. Non potevo più scendere fino ai confini del villaggio per elemosinare una crosta di pane. Era giunta la fine e ne ero molto felice.

Quello fu il giorno in cui incontrai Yeshua per la prima volta. D’un tratto, vidi sotto di me una piccola figura arrampicarsi nella mia direzione tra le stoppie e le rocce. Io ero ben nascosto e sapevo che, tra tutte quelle rocce sulla collina, non avrebbe potuto trovarmi anche se avesse cercato per giorni. Non si sarebbe potuto avvicinare nemmeno per errore. Ma si faceva sempre più vicino. Vidi che teneva la testa bassa, aveva gli occhi puntati sui suoi piedi e non guardava dove lo stavano portando. Camminava e basta, passo dopo passo veniva verso di me anche se non c’era anima in terra che potesse avermi visto. Mi si fermò davanti a nemmeno un passo da dove stavo e disse il mio nome:

«Yonah».

Non dimenticherò mai il suono di quella parola, il modo in cui la pronunciò. Non ho mai sentito nulla di simile. Non so descrivervelo. Dovreste sentirlo con le vostre orecchie.

Così, quando mi sentii chiamare, alzai gli occhi dai piedi nei sandali che avevo davanti a me, e vidi un giovane uomo di sedici o diciassette anni. Non lo avevo mai visto prima e non sapevo come facesse a conoscermi, o come avesse fatto a trovare il mio tugurio tra le rocce.

Mi nascosi il volto per la vergogna, perché non volevo che vedesse che orrore ero diventato. Mi coprii la testa con uno straccio.

Non mi crederete. Non crederete a quello che vi racconterò adesso.

No, non mi guarì allora. Quello accadde dopo, molti anni dopo, quando cominciò ad andare in giro a guarire e a predicare. Ma dal giorno del nostro primo incontro, quando era solo un ragazzo, la malattia non progredì più – ma non è questo che voglio raccontarvi. Non è questo che vi sembrerà incredibile. Ma ve lo dirò comunque, ed è la verità.

Perdonatemi, non volevo sgridarvi o piangere così tanto. Il cuore della gente è molto duro. Non ti crede quando gli racconti una cosa vera, anche se è la cosa più grande del mondo. Va bene, non vi griderò addosso di nuovo. È solo che avevo visto quello sguardo nei vostri occhi, signore, uno sguardo che conosco molto bene. Ma siamo tutti ciechi, tutti duri di cuore, e io più di tutti. Se ripenso a ciò che egli fece per me, mi mancano le parole.

Ecco come andarono le cose…

Lo supplicai di andarsene perché il mio aspetto era davvero brutto e l’odore anche peggio. Negli occhi altrui vediamo riflesso il nostro vero io. E i suoi occhi erano lo specchio più limpido che abbia mai conosciuto.

Non disse nulla. Si inginocchiò davanti a me. Mi tirò via il cencio dalla testa. Poi mi abbracciò, e mi baciò le guance e la fronte.

Poi restammo seduti in silenzio. Non disse altro finché non fu pronto per partire. Si sfilò una borsa dalla spalla, ne estrasse una forma di pane e una brocca d’argilla con del latte. Li mise a terra vicino a me.

«Yonah – disse – domani te ne porterò un’altra».

E così fece. Lo fece anno dopo anno. Mi portò molte altre cose buone e col tempo acconsentii a farmi portare giù dalla collina nei giorni sacri, ma solo prima dell’alba e dopo il tramonto, perché rispettava il mio bisogno di non essere visto. Pregavamo l’Altissimo insieme, fuori dalle mura della sinagoga, mentre gli altri dentro pregavano o cantavano. Sapevate che chiamava l’Altissimo suo Padre? Lo faceva anche quando era giovane.

Volete sapere quand’è che fui guarito? Dopo, dopo che se ne uscì nel mondo, lo incontrai sulla strada per Zipporis quando stava diventando un profeta famoso in Israele. Avevo cominciato a vagabondare per la regione perché riuscivo a zoppicare un po’. Prima di partire mi aveva costruito una solida stampella. Così, quel giorno che lo incontrai di nuovo, mi notò avvolto nei miei stracci sul ciglio della strada e mi riconobbe anche se avevo il viso coperto. Mi prese da una parte, lontano dalla gente, e mi scoprì la testa. Stese le sue mani su di me, ma poi dovette andarsene perché c’era troppa gente che richiedeva a gran voce la sua attenzione. E quando se ne furono andati tutti, riuscivo a sentirmi la faccia, i piedi e le mani: non erano più quelli di un lebbroso.

Ed eccomi qui adesso. Da allora, negli ultimi trent’anni e più, ho vissuto del lavoro delle mie mani. Non mi sono mai sposato. Mi sarebbe piaciuto, ma ho tutto. Sono l’uomo più ricco di Galilea, sono così felice. Sono sempre felice. Perdonatemi se grido e piango troppo – non significa nulla. Quando lo crocifissero mi si spezzò il cuore, fu peggio che nei bui giorni vissuti da lebbroso, ma solo per poco. Dopo che è risorto, la mia vita è stata migliore di quanto sia mai stata prima.

Vi dico che mi ha fatto il più bel regalo del mondo e nessuno me lo può portar via.

Venne da me in sogno. Fu dopo che era risorto dai morti, ma prima di salire in paradiso. Certe volte faccio un po’ di confusione con i tempi. Sto diventando troppo vecchio, ma mi sento molto giovane.

In quel sogno mi disse che dovevo tornare a Nazareth, sua patria. L’amava, anche se aveva un cuore duro. Mi chiese di andare a vivere lì, così che io gli facessi da testimone.

E così ho fatto. Lasciò delle ferite sui miei piedi perché fossero un segno per altri. Come potete vedere, non ho tutte le dita dei piedi. Mi disse che dovevo intrecciare la mia rabbia e la mia tristezza, e farci una cesta – una cesta vuota che potesse essere riempita di lode. Mi promise che mi avrebbe aiutato in questo e così ha fatto, anche se vedete da soli che non sono ancora perfetto.

Capite adesso? Se la mia salute venisse meno di nuovo, sarei felice comunque. Vedrei nascere il sole, tutte le cose belle che crescono sulla terra e le facce dei bambini. Respirerei la brezza e assaggerei il favo, come oro al palato, il pane caldo dal forno e l’acqua pura dalle rocce – e tutto questo per me resterebbe sempre bello. E se mi venisse tolto anche questo, avrei ancora i miei pensieri e i ricordi che ho di lui. E se perdessi anche la mia stessa vita, un bacio resterebbe impresso nella mia anima.

Permettete che vi versi dell’acqua? Scusate, ho solo una tazza, ma possiamo dividercela. E voi, signore, vi prego, accettate questa cesta da me. No, no, rimettete via quelle monete. È un regalo.”

tratto da “Theophilos“

di Michael D. O’Brien e E. Rialti, 2010 San Paolo Edizioni 

Femminicidio: quello falso, quello vero

Già sappiamo che la festa della donna nasce da una bufala; ora parliamo un pò del cosiddetto femminicidio.

Quasi tutte le donne che muoiono di morte violenta vengono uccise da uomini, di solito in ambito familiare. Giusto? Giusto. Quindi gli uomini sono creature malvagie, le donne vanno protette, e la famiglia possibilmente eliminata. Giusto? Sbagliato!

Come si può partire da una premessa giusta e arrivare a delle conclusioni sbagliate? Con una serie di passaggi equivoci, illogici e spesso in malafede: proviamo a smascherarli.

Primo: gli uomini sono responsabili della quasi totalità degli omicidi, la violenza fisica è una caratteristica prettamente maschile (le donne hanno altri modi per ferire e a volte uccidere); dunque il fatto che di solito le donne vengano ammazzate da uomini non vuol dire nulla.

Secondo: non si capisce perché le femmine dovrebbe avere una tutela maggiore dei maschi; è l’omicidio in sè che va condannato e possibilmente impedito, indipendentemente dal fatto che la vittima sia donna, uomo, vecchio, bambino, eccetera eccetera.

Terzo: ciò che a volte ha esiti drammatici è la crisi della coppia, non la coppia o la famiglia in sé. La soluzione corretta non è eliminare la coppia e la famiglia, come vorrebbe la cultura dominante, ma al contrario sostenerle ed aiutarle.

Ultimo punto – ma primo per importanza: nessuno uccide una donna solo perché è femmina, come vorrebbe farci credere il femminismo radicale, che non si rassegna alla fondamentale differenza e complementarietà tra maschio e femmina, uomo e donna, e cerca in tutti i modi di mettere l’uno contro l’altra. La verità è che chiunque uccide ha sempre un motivo per farlo (se non è pazzo), e noi cristiani sappiamo bene quali sono le radici di questo e di tutti gli altri peccati: gola lussuria avarizia ira invidia accidia e superbia. Vogliamo dirlo alla moderna? Soldi sesso e potere.

Però … in fondo in fondo … bisogna essere onesti, in realtà il femminicidio vero e proprio esiste eccome: si chiama aborto selettivo. Si stima nel mondo siano 140.000.000 (centoquarantamilioni, sissignori!) le donne che mancano all’appello. Ma nessuna femminista scenderà mai in piazza a manifestare per loro

La fine della democrazia?

Desidero condividere con voi tre riflessioni a partire dall’editoriale di ieri sul Corriere della Sera, che vi invito a leggere interamente.

Con la sua consueta lucidità, Ernesto Galli della Loggia fa tre considerazioni; la prima: Biden non ha stravinto – o se si preferisce Trump non ha straperso – come tutti ci aspettavamo. Ancora una volta gran parte dei sondaggisti, giornalisti, politici, media, social e in generale le nostre elite culturali e politiche si sono sbagliate. Purtroppo non è la prima volta: era già successo con la precedente elezione di Trump, con la Brexit, e mi pare di poter dire anche con l’attuale gestione della pandemia. L’impressione è che i nostri politici ed intellettuali vivano ormai in un mondo immaginario, che ha pochi contatti con la realtà. 

Questo accade perché hanno un’impostazione mentale fondamentalmente ideologica, cioè sono convinti che per modificare ciò che non piace sia sufficiente chiudere gli occhi e desiderate intensamente ciò che fa piacere (wishful thinking). È un meccanismo umano che abbiamo dentro, l’abbiamo sperimentato tutti: quando il bambino si scontra con la propria impotenza e scopre quanto è dura la vita, la sua prima reazione è di rifugiarsi nella fantasia, per darsi il tempo di elaborare il lutto e venire a patti con la realtà. Ma ciò che è naturale e fisiologico per lo sviluppo del bambino, è invece patologico nell’adulto; e la patologia delle classi dirigenti diventa inevitabilmente patologia delle istituzioni.

Questa è la seconda osservazione dell’editorialista: è molto probabile che alla fine l’elezione del presidente degli Stati Uniti verrà decisa dal sistema giudiziario, e questa è palesemente una grave patologia. Ma è solo l’ultima di una lunga serie: sono almeno 50 anni che, non solo negli Stati Uniti, la magistratura (affiancata e supportata da intellettuali, media, poteri forti, grandi finanziatori) impone notevoli cambiamenti alla società e alle persone, attraverso sentenze a dir poco creative, e comunque bypassando i meccanismi decisionali democratici. In una situazione del genere è naturale che la gente perda fiducia nella democrazia e nelle sue istituzioni, e alla fine si ribelli. Secondo Ernesto Galli della Loggia questa potrebbe essere una valida spiegazione di ciò che sta succedendo negli Stati Uniti, e pure qui da noi. 

E questo ci porta alla terza considerazione dell’editorialista: perché la democrazia sia un sistema vitale ed effettivamente operativo (e non solo una mera facciata, come capita in tante nazioni del mondo) è necessario che la quasi totalità dei cittadini aderisca a valori condivisi e compatibili con la democrazia stessa.

Purtroppo, quella visione ideologica che negli ultimi decenni è stata imposta alla società, e che va sotto la denominazione di ‘”politicamente corretto” è intrinsecamente incompatibile con la democrazia. Per questo Benedetto XVI parlava di “dittatura del relativismo”: se non esistono valori oggettivi, assoluti, e quindi proprio per questo condivisibili da tutti, su che base si può costruire la coesistenza sociale? Se non esiste il vero e il falso, il giusto e l’ingiusto, il bene e il male, allora è inevitabile il predominio di chi ha il potere.

Facciamo un esempio: immaginiamo che il presidente di un grande stato moderno menta ripetutamente – e diciamo pure smaccatamente. È accettabile questo?  In un’ottica valoriale oggettiva certamente no; in un’ottica relativista assolutamente sì: la verità non esiste, quindi non esiste neanche la menzogna. E allora, cosa ci sarebbe da stupirsi se almeno metà degli elettori dopo quattro anni tornasse a votarlo?

Ora proviamo a immaginare che la Camera dei Deputati due giorni fa abbia approvato un disegno di legge che di fatto introduce in Italia il reato di opinione e l’indottrinamento della gioventù; immaginiamo di trovarci a vivere tra qualche settimana in un regime dove chi si permette di criticare una certa ideologia rischia di finire in galera, e il pensiero unico viene martellato nella testa dei cittadini fin da piccoli – se passasse la folle proposta della sindaca di Torino, fin dall’asilo e dalla scuola materna; potremmo ancora parlare di democrazia?

Ma la cosa davvero sconvolgente è l’apparente menefreghismo degli Italiani: eppure, proprio noi (più di altri) questo film dovremmo riconoscerlo, perché l’abbiamo già visto: sempre negli anni Venti, ma del secolo scorso.

Leggi anche:

Otto motivi per dire «no» alla cosiddetta legge Zan

Restiamo liberi

Lo studioso del gender ammette: “Mi sono inventato tutto”

Il Foglio: Femministe aggredite perché non salgono sul carro gender.

Osservatorio gender

L’deologia gender

J.K. Rowling

Quello che nessuna intervista potrà mai cambiare

L’uomo non è necessario.
L’utopia dell’antiumanesimo ambientalista

(da Eugenio Capozzi, “Politicamente corretto – Storia di un’ideologia” )

Mas pra quê
Pra que tanto céu
Pra que tanto mar
Pra quê
De que serve esta onda que quebra
E o vento da tarde
De que serve a tarde?
ALOÍSIO DE OLIVEIRA, Inútil paisagem

 

Il 24 maggio 2006 gli Stati Uniti assistevano a un fenomeno mediatico dagli inediti risvolti politici. Un ex vicepresidente dell’Unione, poi candidato sconfitto alle elezioni presidenziali, cercava di dare nuovo slancio alla propria carriera politica attraverso un prodotto cinematografico in cui esprimeva forti timori per la sopravvivenza dell’umanità.

Il prodotto in questione era un film-documentario intitolato Una scomoda verità, diretto dal regista Davis Guggenheim. Il politico era Al Gore, esponente del Partito democratico, già vice di Bill Clinton nei due mandati tra il 1992 e il 2000, poi superato sul filo di lana da George W. Bush nella corsa alla Casa Bianca. Costruito intorno ad alcune conferenze di Gore e a sezioni esplicative molto efficaci, il film affrontava il tema del global warming, ossia l’innalzamento delle temperature riscontrato da vari decenni e, secondo alcuni studiosi e organizzazioni ambientaliste, dovuto principalmente all’azione dell’uomo, nello specifico all’emissione di gas in grado di creare un effetto serra che trattiene il calore delle radiazioni solari1.

L’elemento inedito non era certo l’argomento proposto: già da decenni la politica occidentale dibatteva di questioni legate all’ambiente. Era la prima volta, però, che un leader di tale rilevanza si giocava la credibilità su un tema simile, aspirando a divenire capofila di uno schieramento mondiale impostato su queste basi. Per un altro verso, era un fatto del tutto inedito che una novità di questa entità venisse affidata a un prodotto mediatico destinato alla diffusione nei circuiti dell’intrattenimento di massa. L’aspetto storicamente importante dell’iniziativa di Gore era però un altro ancora: la tesi secondo cui la civilizzazione e l’antropizzazione del pianeta, fossero in grado di provocare conseguenze apocalittiche irreversibili sull’equilibrio ecologico, e in procinto di farlo.

Federico Rampini – La notte della sinistra

Dalla parte dei deboli… solo se stranieri?

Anno 1986. Il mio primo incarico da corrispondente estero: a Parigi, per «Il Sole – 24 Ore». Presidente era François Mitterrand, un gigante della sinistra europea almeno come statura culturale, soprattutto se paragonato agli epigoni di oggi. Eppure, sotto i suoi occhi accadeva qualcosa che nessuno capì veramente, allora. Gli anni Ottanta videro i primi successi del Front National, il partito di estrema destra all’epoca guidato dal padre di Marine Le Pen, Jean-Marie. Lui riuscì a farsi eleggere nell’Île-de-France, il dipartimento che include la città di Parigi. Lentamente ma inesorabilmente, iniziò in quel periodo un cambiamento della classe operaia francese. La banlieue (periferia) parigina, comunista da sempre, cominciò a votare a destra. Trent’anni prima che questo diventasse un fenomeno poderoso in tutto l’Occidente, era accaduto là e la ragione era una: l’immigrazione.

Appuntamento ad Assisi per fare del Poverello un novello Marx

di Ettore Gotti Tedeschi

Il Pontefice convoca un convegno su San Francesco. Equivocando sull’economia.

Papa Francesco ha convocato ad Assisi, per marzo 2020, imprenditori ed economisti per un convegno orientato a cercare di costruire un modello economico nuovo, sostenibile e giusto, nel nome di San Francesco.
Intento nobile, attenzione però a non rischiare di proporre illusorie utopie, nell’ansia di richiamare ed evocare ancora una volta San Francesco, stavolta «economista» e destinato a suggerire soluzioni economiche.

E’ successo e succede, infatti, che a volte, quando in materia economica non si riescono a risolvere i problemi, qualcuno riesca ad ideare, suggerire o proporre, nuove utopie affascinanti. Lo fecero anche dei Santi (San Tommaso Moro), lo fecero economisti (Adam Smith, Tomas Robert Malthus), filosofi politici (Karl Marx) ed eretici (Martin Lutero).
Papa Francesco ci chiama oggi a umanizzare l’economia, affinché non esista più un’economia che uccida l’uomo, e neppure una «finanza che depreda e uccide».

L’intento, lo ripeto, è nobile, ma questa economia non è mai esistita. E’ invece esistito, ed esiste, solo l’uomo che usa male lo strumento economico e crea pertanto le condizioni per cui non si può realizzare il bene comune e in cui i più deboli possono soccombere.
Ma è il cuore di quest’uomo che va pertanto cambiato, non lo strumento economico-finanziario. E cambiare il cuore dell’uomo è il compito della Chiesa (come dice la Lumen Fidei).

E’ proprio l’uomo senza Dio che mal utilizza lo strumento economico-finanziario, dandogli infine un senso errato, grazie alla sua soggezione al peccato. E’ quindi il peccato (i vizi, quali avidità, egoismo e indifferenza) che concorre a creare la «inequità». Ma non è l’inequità in sé il peggiore dei mali, è il peccato il peggiore dei mali.

Papa Francesco invita a vedere nell’insegnamento di San Francesco le soluzioni ai problemi economici che non rispettano la dignità dell’uomo. Benissimo, come indicazione morale, ma, attenzione, per San Francesco la povertà non consisteva nell’aiutare i poveri, bensì nell’essere lui povero. San Francesco voleva essere povero e «sposò Madonna Povertà», anche se in realtà San Francesco non sposò né la povertà, né i poveri, sposò Cristo.

E’ invece vero che, con grande merito, furono i Francescani, più di 200 anni dopo la morte del Santo (nel 1458), a creare il Monti di pegno, nell’intento di cercare soluzioni solidaristiche miranti al bene comune.
Ma per parlare di economia, di finanza o di capitalismo, dobbiamo sempre ricordare che sono solo strumenti in mano all’uomo, tutti segno di contraddizione, perché possono creare benessere, ma anche confondere.

Per non confondere l’uomo, la Chiesa lo deve formare con un magistero adeguato, che insegni il senso della vita, delle azioni, e l’uso dei mezzi, affinché questi non prendano autonomia morale (Caritas in veritate). E questo accade quando l’uomo vive in una cultura morale impregnata di nichilismo.

I veri nemici del bene comune, oggi, non sono tanto il liberismo o il marxismo, bensì il relativismo e il nichilismo. La vocazione alla povertà evangelica rappresenta un mezzo, non un fine. San Francesco non fu un rivoluzionario (come spesso lo si rappresenta), fu un restauratore della Chiesa di Cristo. Non fu affatto pacifista, ma cercava la Pax Christi. Non fu egualitarista, ma predicò l’eguaglianza degli uomini davanti a Dio. Non fu mai animalista, ma cantava le lodi al Creatore delle creature (non cantava alle creature). Soprattutto non fu pauperista, perché per aiutare i poveri bisogna attingere dai ricchi, a cui insegnare la solidarietà e a vivere distaccati dai beni, pur possedendoli.

Nel famoso Cantico, c’è una strofa che dovrebbe far riflettere:
«Laudato si’ mi’ Signore per sora nostra morte corporale, da la quale nullu homo vivente pò scappare: guai a quelli che morranno ne le peccata mortali; beati quelli che trovarà ne le tue santissime voluntati, ka la morte secunda no ‘l farrà male».

Il vero povero per San Francesco era ricco di Dio e la sua fu scelta mistica, non sociale o politica. Come troppo spesso si cerca di insinuare. San Francesco predicava esclusivamente la venuta del Regno di Cristo. E questo dovrebbe continuare a fare la Chiesa.

La notte della sinistra – Federico Rampini

(dall’introduzione)

Ci fu un tempo in cui sinistra e popolo erano quasi la stessa cosa. Adesso in tutto il mondo le classi lavoratrici, i mestieri operai vecchi e nuovi, cercano disperatamente protezione votando a destra. Perché per troppi anni le sinistre hanno abbracciato la causa dei top manager, dell’Uomo di Davos; hanno cantato le lodi del globalismo che impoveriva tanti in Occidente. E la sinistra italiana da quando è all’opposizione non ha corretto gli errori, anzi. È diventata il partito dello spread. Il partito che tifa per l’Europa «a prescindere», anche quando è governata dai campioni della pirateria fiscale. È una sinistra che abbraccia la religione dei parametri e delle tecnocrazie. Venera i miliardari radical chic della Silicon Valley, nuovi padroni delle nostre coscienze e manipolatori dell’informazione. Tra i guru «progressisti» vengono cooptate le star di Hollywood e gli influencer sui social media, purché pronuncino le filastrocche giuste sul cambiamento climatico o sugli immigrati. Non importa che abbiano conti in banca milionari, i media di sinistra venerano queste celebrity. Mentre trattano con disgusto quei bifolchi delle periferie che osano dubitare dei benefici promessi dal globalismo.
Non rispondetemi che «quegli altri» sono peggio – scrive Federico Rampini –, non ditemi che è l’ora di fare quadrato, di arroccarsi tra noi, a contemplare con orgoglio tutte le nostre sacrosante ragioni, a dirci che siamo moralmente superiori e che là fuori ci assedia un’orda fascista. Quand’anche fosse vero che «quelli» sono la peste nera, allora dobbiamo chiederci: com’è stato possibile? Come abbiamo potuto regalare a «loro» l’Italia più gli Stati Uniti, l’Inghilterra più la Svezia e in parte la Francia? Se davvero una barbarie reazionaria sta dilagando in tutto l’Occidente, dov’eravamo noi, cosa facevamo mentre questo flagello si stava preparando? (Aiutino: spesso eravamo al governo). C’è qualcosa di malsano nel pensare che una maggioranza degli italiani sono idioti manipolati da mascalzoni: come si costruisce su queste basi una convivenza civile, un futuro migliore?
Attingendo alla sua formazione giovanile nel Pci di Enrico Berlinguer, fine anni Settanta; poi alle sue esperienze successive di reporter globale a Parigi, Bruxelles, San Francisco, Pechino e ora New York, Federico Rampini prende di mira alcuni dogmi politically correct. E spiega che la sinistra può ripartire. Deve farlo. Il tracciato verso la rinascita parte dalle diseguaglianze, e abbraccia senza imbarazzi una nuova idea di nazione.

Perché l’eroina è diventata la droga delle madri americane?

Le donne degli Stati Uniti sono passate dalla pillola di antidolorifico facile alla peggiore delle droghe di strada. E stanno morendo.

By Hayley Krischer

24/08/2018

Donna* viene dalle periferie. Lo dice orgogliosamente. Viene da una piccola e graziosa cittadina non lontana da Philadelphia. Donna è cresciuta in una famiglia della media borghesia. Ha scritto poesie. Portava i capelli medio-lunghi biondi e lavorava allo sportello dei servizi sociali. Oggi Donna fa terapia di gruppo a Family First, un programma ambulatoriale per donne che abusano di stupefacenti.

 

continua sul sito originale…

> L’enciclica “Humanae vitae” cinquant’anni dopo

di Lucetta Scaraffia
Da “L’Osservatore Romano” del 25 luglio 2018

Cinquant’anni dopo la pubblicazione, l’enciclica “Humanae vitae” di Paolo VI si presenta agli occhi degli uomini di oggi in modo completamente diverso. Nel 1968 era un documento coraggioso – e quindi controverso – che andava contro l’aria del tempo, quella della rivoluzione sessuale, per realizzare la quale erano fondamentali un contraccettivo sicuro e anche la possibilità di aborto. Era anche il tempo in cui gli economisti parlavano di “bomba umana”, cioè del pericolo di sovrappopolazione che minacciava i paesi ricchi e poteva diminuire la loro prosperità.

Due forze potenti, quindi, si schieravano contro l’enciclica: l’utopia della felicità, che la rivoluzione sessuale prometteva a ogni essere umano, e la ricchezza, che sarebbe stata la logica conseguenza di una diminuzione della popolazione su vasta scala.

Oggi, cinquant’anni dopo, vediamo le cose in tutt’altro modo. Queste due visioni utopiche si sono realizzate, ma non hanno portato i risultati sperati: né la felicità né la ricchezza, ma piuttosto nuovi e drammatici problemi.

Se il crollo della popolazione nei paesi avanzati si sta confrontando a fatica con l’arrivo di masse di immigrati necessari ma al tempo stesso inaccettabili per molti, dal controllo medico delle nascite è iniziata l’invasione della procreazione da parte della scienza, con risultati ambigui, spesso preoccupanti e pericolosi.

Oggi, quando stiamo pagando tutti i costi di una brusca e forte denatalità, quando tante donne dopo anni di anticoncezionali chimici non riescono a concepire un figlio, ci rendiamo conto che la Chiesa aveva ragione, che Paolo VI era stato profetico a proporre una regolamentazione naturale delle nascite che avrebbe salvato la salute delle donne, il rapporto di coppia e la naturalità della procreazione.

Oggi che le ragazze appassionate di ecologia si rivolgono ai metodi naturali di regolazione della fertilità, senza neppure sapere che esiste l’”Humanae vitae”, oggi che i governi cercano di realizzare politiche che favoriscano la natalità, dobbiamo rileggere l’enciclica con altri occhi. E, invece di vederla come la grande sconfitta della Chiesa davanti alla modernità dilagante, possiamo rivendicarne la lucidità profetica nel cogliere i pericoli insiti in questi cambiamenti e felicitarci, noi cattolici, che ancora una volta la Chiesa non sia caduta nella trappola allettante delle utopie del Novecento, ma abbia saputo coglierne subito i limiti e i pericoli.

Ma pochi ci riescono: per molti è ancora difficile staccarsi dalla vecchia contrapposizione tra progressisti e conservatori, all’interno della quale l’enciclica è stata fatta a pezzi, senza coglierne lo spirito critico e la forza innovativa. Ancora adesso, nessuno sembra ricordare che, per la prima volta, un papa ha accettato la regolamentazione delle nascite e ha invitato i medici a ricercare metodi naturali efficaci.

È molto importante, perciò, riuscire a guardare l’”Humanae vitae! con occhi nuovi, occhi di esseri umani che vivono nel secolo XXI, ormai consapevoli del fallimento di tante utopie e di tante teorie economiche che erano state proposte come infallibili.

Solo così possiamo affrontare i problemi di oggi della famiglia, il nuovo ruolo delle donne e i difficili rapporti fra etica e scienza, le cui radici stanno – anche se per alcuni aspetti inconsapevolmente – in quel testo del lontano 1968.

Avvenire, 14 marzo 2018

 Vacilla il mito dell’auto elettrica: in molti Paesi inquina di più

 Nel dibattito che si acceso sulla diffusa volontà di impedire la circolazione e addirittura la vendita dei veicoli dotati di motore a gasolio puntando alla mobilità elettrica come soluzione del futuro, si evidenziano ora anche i commenti e le prese di posizione dei “mode-rati”, di coloro cioè che pur condividendo la necessità di intervenire per proteggere l’ambiente, sono contrari alla demonizzazione del diesel ed alla “beatificazione” dell’elettrico.

La certezza della sostenibilità delle auto 100% elettriche sembra vacillare in una prospettiva di valutazione globale del loro impatto sull’ambiente secondo quando scoperto da un gruppo di ricercatori e pubblicato nello studio “Comparative Environmental Life Cycle Assessment of Conventional and Electric Vehicles” sul Journal of Industrial Ecology. Calcolando l’equivalente della CO2 emessa nell’intero ciclo di funzionamento dei veicoli, comprendendo sia la fabbricazione degli stessi che la produzione dell’energia con cui vengono fatti funzionare, si scopre infatti che solo in pochissime nazioni al mondo (Paraguay, Islanda, Svezia, Brasile e Francia) il livello di CO2 equivalente in g/km resta compreso tra 70 e 93 – per effetto della tipologia di produzione dell’elettricità: idroelettrica, geotermica o nucleare – mentre già nel Canada si sale per gli EV a 115 g/km di CO2, con Spagna a 146 e Russia a 155.
L’Italia, in questa classifica, si colloca in una zona intermedia, con un valore equivalente di 170 g/km di CO2 che è comunque molto più alto rispetto ai diesel e ai benzina. La Germania sale a 179, la Gran Bretagna a 189 e gli Stati Uniti “sforano” in zona rossa (si utilizza ancora il carbone) a 202 g/km. Male anche Messico (203) e Turchia (204) ma le cose peggiorano, e non di poco, per Cina (258), Indonesia (270), Australia (292), Sudafrica (318) e India (370) tutti Paesi che sono fortemente dipendenti dal carbone per produrre elettricità.
Nella recente puntata de “La Versione di Oscar” su Radio24 condotta Oscar Giannino, l’ingegner Enrico de Vita – autorevole esperto di temi ambientali ha riassunto gli interventi che potrebbero migliorare la qualità dell’aria nelle zone urbane. «Le città vanno dotate di efficienti sistemi di trasporto collettivo con mezzi che siano caratterizzati da inquinamento vicino a zero – ha detto De Vita – per creare dove possibile più ampie zone pedonali,chiuse a tutto il traffico dei veicoli privati» e non solo, dunque ai diesel. Questo perché non sono le emissioni dei motori a gasolio a creare i problemi, ma l’impatto complessivo del traffico e – come ha dimostrato una ricerca tedesca – anche le polveri rilasciate dai freni e dal consumo dei pneumatici sull’asfalto. De Vita ha anche ribadito che il diesel «è oggi il miglior motore termico sia dal punto di vista della riduzione dei gas con effetto serra, con emissioni di CO2 inferiori del 2530% rispetto ai benzina, sia dei danni alle persone per emissioni di particolato che di altri gas velenosi rilasciati dallo scarico. Il fatto che le auto a gasolio emettano meno PM10 nel funzionamento rispetto a quelle elettriche – ha spiegato De Vita – è legato al fatto che, essendo più pesanti per la presenza delle batterie, sollevano più polveri nella circolazione su strada. Va ricordato al riguardo che il particolato che giace al suolo è oltre 10 volte di più rispetto a quello emesso dagli scarichi».
L’Italia comunque «è in ritardo su tutti gli aspetti della mobilità elettrica»: lo sostiene un’analisi della piattaforma europea Electromobility, che unisce associazioni e industria per promuovere il passaggio a tutte le forme di trasporto elettrico. L’organizzazione ha presentato i risultati del suo studio all’Europarlamento, alla presenza della commissaria Ue ai trasporti Violeta Bulc. Secondo il rapporto, contrariamente alla diffusa credenza secondo cui i potenziali acquirenti di veicoli elettrici sono scoraggiati dalla mancanza di impianti di ricarica sul territorio, questi sarebbero invece «più che sufficienti per il numero di auto elettriche attualmente in circolazione e continueranno a esserlo almeno fino al 2020, se saranno mantenuti gli impegni di diversi governi Ue a sviluppare infrastrutture di ricarica nazionali».

SEMPRE PIU’ MORTE, SEMPRE MENO CHIESA

I FRUTTI AVVELENATI DEL DIALOGO A TUTTI I COSTI

di CLAUDIO LAROCCA

Ansa, 14/12/17 11:46      “Ok Senato, biotestamento è legge”

È un giorno triste per l’Italia.
La norma sul fine vita appena votata in Parlamento, che di fatto legalizza l’eutanasia omissiva nel nostro paese, non è solo frutto dei voti espressi in aula, ma anche di ogni silenzio o messaggio ambiguo, susseguitisi in questi ultimi anni a ogni livello, sia politico che ecclesiastico.
Non basta esprimere un timido “no” quando ormai i giochi sono fatti e dopo troppe occasioni perse e interventi ambigui, fraintendibili e sbagliati.
Non basta neppure votare contro la norma se prima si è contribuito a tenere politicamente in piedi, dandole fiducia, la stessa maggioranza che ora ha partorito questa norma di morte.
La responsabilità politica rimane.

Si è raggiunta una “soluzione normativa il più possibile condivisa”? È questo il nuovo metro di giudizio anche cristiano? Non conta più dare da bere e da mangiare a chi ne ha bisogno per sopravvivere? Non crediamo più nella sacralità della vita? Abbiamo rinunciato a chiamare male il male e bene il bene senza relativizzare “caso per caso”?
In fondo era già tutto troppo chiaro nel disagio espresso (di nuovo a tutti i livelli), tra mezze parole tirate di bocca e silenzi troppo lunghi e assordanti, durante i giorni in cui veniva condannato a morte il piccolo Charlie.

Sì, è un giorno triste… per l’Italia, per i nostri figli, per i malati di oggi e di domani… e per una chiesa italiana incapace di testimoniare Cristo, vittima di una strategica quanto infruttuosa timidezza e corrotta dalla ricerca dell’unico principio rimasto non negoziabile e per nulla evangelico: il dialogo.
Abbiamo forse paura di perdere i “30 denari” dell’8×1000 e per non perderli lasciamo che con questi comprino i nostri silenzi e il nostro tradimento?
A questo punto non sarebbe più utile “restituirli” come fece Giuda e rimettersi in ginocchio come fece Pietro?
L’alternativa sarà inevitabilmente diventare sempre più incapaci di parlare di vita (suicidandosi come Giuda) e di speranza (che ha permesso a Pietro di chiedere perdono e di non cedere alla disperazione e al male come Giuda).

Il piano è sempre più inclinato. Capiremo il costo culturale e sociale di quanto accaduto oggi (e permesso da troppi) solo sul lungo termine.
Ognuno risponderà non solo per quanto detto e fatto, ma anche per ciò che avrebbe potuto fare e non ha fatto e per ciò che avrebbe potuto dire e non ha detto.

A tutti noi ora il compito di tenere accesa la fiamma della dignità di ogni vita umana, come uomini, come cristiani, come Chiesa e, quando servirà, nonostante la chiesa.
Sarà sempre più complicato, ma necessario.

Sì, oggi è un giorno triste… molto triste.

 

Lourdes, la liturgia dei corpi

“Offrite i vostri corpi come sacrificio vivente, santo e gradito a Dio”
lettera ai Romani cap. 12

Quella che si celebra nelle piscine di Lourdes è in effetti proprio questo, una liturgia del corpo.

Quando arrivano per prima cosa i pellegrini si spogliano. La maggior parte di noi vive con disagio il proprio corpo, per molti è addirittura fonte di vergogna. Il mettersi a nudo – davanti a Dio e anche agli altri uomini – è come dire: “Vedete, in fin dei conti sono fatto così, sono solo questo, e non piace molto neanche a me”

I corpi che arrivano alle piscine sono quasi sempre sudati, a volte sporchi, spesso vecchi, piagati, ammalati. È così che ci vede Dio: deboli, feriti, peccatori. Spogliarsi è già di per sé un gesto penitenziale.

Poi c’è un momento di preghiera. Alcuni scelgono di viverlo nel silenzio e nell’intimità del loro cuore, si capisce che sono abituati all’interiorità e al raccoglimento. La maggior parte preferisce formulare una preghiera vocale, quasi sempre un’Ave Maria in tutte le lingue del mondo, spesso facendosi accompagnare nella preghiera dai volontari. Qualcuno dichiara tranquillamente che non sa pregare, a quel punto sono i volontari stessi ad offrirsi di pregare per lui e al posto suo: in questo modo esercitano quel ministero sacerdotale che hanno ricevuto col battesimo, il potere di intercedere tra il Padre e gli uomini. Ma puoi incontrare anche musulmani, buddisti, induisti, non credenti… Ti spiazzano, ti domandi che cosa ci fanno lì, hai la sensazione che siano fuori posto; ma dopo un istante ti ricordi che tu sei solo un ‘servo inutile’, è la Madre celeste che li ha convocati, non sta a te conoscere il come o il perché.

Quando si sentono pronti scendono nella vasca, fanno pochi passi, poi si immergono all’indietro, lasciandosi adagiare nell’acqua dai volontari. Devono fidarsi, abbandonarsi alle braccia di sconosciuti che non hanno mai incontrato prima. Per alcuni, specie se malati gravi, è normale non avere il controllo sulla propria vita e sentire la necessità dell’aiuto altrui, ma per la maggior parte invece è un passo in più, un ulteriore distacco dalle proprie false sicurezze, un prendere coscienza che siamo nelle mani di altri, e soprattutto di un Altro.

Cadono all’indietro, sprofondano nell’acqua gelata, alcuni hanno paura di annegare: di per sé, un’esperienza scioccante! Eppure quando li rialzi sono tutti commossi, molti riprendono a pregare, qualcuno scoppia a piangere; chi ringrazia, chi domanda perdono, chi chiede di ripetere l’immersione, due, tre volte; alcuni parrebbero voler restare lì, non andar più via, fermare il tempo.

Prima di tornare nell’anticamera della piscina per rivestirsi quasi tutti si voltano a salutare, sorridenti; molti ringraziano, qualcuno ti abbraccia – ancora tutto bagnato! – stringendoti forte come se fossi un caro amico o un fratello; poi escono per sempre dalla tua vita; tu invece resti lì, a guardare la statuina della Madonna in cima alla vasca – o forse è lei che guarda te? -, a domandarti che cosa sarà successo nel cuore di quell’uomo, quale sofferenza sarà stata guarita questa volta da Maria.

Ma già sta entrando un altro pellegrino, proveniente da chissà dove, con le sue tribolazioni, la sua storia, il suo corpo da offrire. “Bienvenido! … Comment tu t’appèlle? … This way, please…” la Madre celeste oggi aspettava anche te.

 

Breve cronistoria dell’Islam “religione di pace

http://cronologia.leonardo.it/storia/anno622b.htm

VII sec.       Maometto conduce personalmente decine di guerre e razzie

632 d. C. Morte di Maometto (8 giugno).

632-634       Conquista araba della Mesopotamia e della Palestina.

635       Conquista araba di Damasco.

638       Conquista araba di Gerusalemme.

642       Conquista araba di Alessandria di Egitto.

647       Conquista araba della Tripolitania.

649       Inizio delle guerre sul mare e conquista di Cipro.

652       Prima spedizione contro la Sicilia.

667       Occupazione araba di Calcedonia (Anatolia).

669       Attacco a Siracusa.

670       Attacco ai berberi e conquista del Màghreb.

674-680       Primo assedio arabo di Costantinopoli.

698       Gli arabi prendono Cartagine ai bizantini.

700       Assalto arabo a Pantelleria.

704       L’emiro Musa proclama la “guerra santa” nel Mediterraneo occidentale; infesta il Tirreno e assale la Sicilia.

710       Attacco arabo a Cagliari.

711       Sbarco arabo nella Spagna meridionale. Inizia la conquista della penisola iberica.

715-717       Secondo assedio arabo di Costantinopoli.

720       Attacco alle coste della Sicilia.

727-731       Aggressioni alle coste della Sicilia.

738       Liutprando sconfigge gli arabi ad Arles.

740       Primo sbarco in Sicilia di un esercito saraceno.

753       Ulteriore sbarco in Sicilia.

778       Il giorno 8 settembre, Franchi e Longobardi sconfiggono gli arabi a Sabart, sui Pirenei.

806       I mussulmani occupano Tyana, in Anatolia, e avanzano fino ad Ankara. Ademaro, conte franco di Genova, combatte i saraceni in Corsica.

812-813       I saraceni attaccano Lampedusa, la Sicilia, Ischia, Reggio Calabria, la Sardegna, la Corsica e Nizza.

819       Nuovo attacco alla Sicilia.

827       Il 14 giugno, sbarco in Sicilia di un esercito, per la conquista dell’isola.

829       I saraceni sbarcano a Civitavecchia.

830       I saraceni invadono la campagna romana e saccheggiano le basiliche di San Paolo e di San Pietro.

831       A settembre, Palermo si arrende agli arabi.

838       Attacco saraceno a Marsiglia.

839       Incursioni saracene in Calabria. Sbarco e conquista di Taranto.

840       Scontro navale, davanti a Taranto, tra saraceni e veneziani, che non riescono a fermare l’attacco. Saccheggio di Cherso, del Delta del Po e di Ancona.

841       Gli arabi si spingono nel Quarnaro e distruggono la flotta veneziana all’isola di Sansego.

842       Il 10 agosto Bari viene conquistata. Vengono saccheggiate le coste della Puglia e della Campania.

843       L’emiro palermitano scaccia i bizantini da Messina.

844       I normanni sbarcano in Spagna e occupano Siviglia.

846       Spedizioni saracene a Ponza e a Capo Miseno. Il 23 agosto, gli arabi sbarcano alla foce del Tevere, assediano Ostia, saccheggiano nuovamente le basiliche di San Pietro e di San Paolo e l’entroterra fino a Subiaco, assediando poi Roma. Ritiratisi, depredano Terracina, Fondi, e assediano Gaeta.

849       I saraceni saccheggiano Luni e Capo Teulada, in Sardegna.

850       Attacco arabo contro Arles.

852-853       Assalto alle coste calabresi e campane.

856       Incursioni arabe a Isernia, Canosa, Capua e Teano.

859       Gli arabi prendono Enna.

867       Gli arabi saccheggiano il monastero di San Michele sul Gargano. I saraceni occupano alcune città dalmate e assediano Ragusa. La flotta veneziana, guidata dal doge Orso, li insegue e li sbaraglia davanti a Taranto.

868       Re Ludovico libera Matera, Venosa e parte della Calabria.

869       Bande di saraceni invadono la Camargue.

870       Gli arabi occupano Malta e saccheggiano Ravenna.

879       Gli arabi prendono Taormina.

879       I saraceni saccheggiano Teano, Caserta e la campagna romana.

881       Il Papa scomunica il Vescovo di Napoli per la sua alleanza con i saraceni.

885       I saraceni saccheggiano Montecassino e la Terra di Lavoro.

890       I mori di Spagna attaccano la costa provenzale e stabiliscono una base a Frassineto (La Garde-Freinet).

898       Saccheggio saraceno della Badia di Farfa.

912       Incursione saracena all’Abbazia di Novalesa.

913       Attacco alla Calabria.

914       Gli arabi stabiliscono basi a Trevi e a Sutri.

916       Incursione saracena nella Moriana (Savoia).

922       Incursione e saccheggio di Taranto.

924       Presa di Sant’Agata di Calabria.

925       Incursioni saracene in tutta la Calabria, fino in terra d’Otranto; assedio e massacro di Oria.

929       Saccheggio delle coste calabresi.

930       Paestum viene saccheggiata.

934       Assalto alla costa ligure.

935       Saccheggio di Genova.

936       Fallito attacco saraceno ad Acqui, difesa dal conte Aleramo.

940       Incursione saracena al passo del San Bernardo.

950       L’emiro palermitano assale Reggio e Gerace e assedia Cassano Jonio.

952       Gli arabi, alleati con Napoli, colonizzano la Calabria.

960       San Bernardo da Mentone vince e insegue i saraceni in Val d’Aosta, fino a Vercelli.

965       Gli arabi prendono Rametta, ultima roccaforte siciliana e in seguito sbarcano in Calabria.

969       Saccheggi saraceni nell’Albesano.

977       I saraceni prendono Reggio, Taranto, Otranto e Oria.

978       I saraceni saccheggiano la Calabria.

981       Ancora saccheggi in Calabria.

986       I saraceni saccheggiano Gerace.

987       I saraceni saccheggiano Cassano Jonio.

988       Gli arabi prendono Cosenza e la terra di Bari.

991       Presa di Taranto.

994       Assedio e presa di Matera.

1002    Incursioni a Benevento e nelle campagne napoletane, assedio di Capua.

1003    Incursioni nell’entroterra di Taranto. Attacco a Lérins, in Provenza.

1009    Il califfo Al-Hakim tenta di distruggere il Santo Sepolcro.

1029    Saccheggio delle coste pugliesi.

1031    Saccheggio di Cassano Jonio.

1047    Incursione saracena a Lérins.

1071    Gli arabi vincono la battaglia di Manazkert e iniziano la conquista dell’Anatolia.

1074    Sbarco di saraceni tunisini a Nicotera, in Calabria.

1080    I saraceni, al servizio dei normanni, saccheggiano Roma.

1086    Gerusalemme cade in mano ai turchi.

1096    Inizio della Prima crociata, male organizzata e destinata a fallire. Nell’ottobre dello stesso anno verrà bloccata presso il Bosforo.

1097    Prende l’avvio la seconda fase della crociata che condurrà alla conquista di Betlemme il 15 luglio 1099.

1122    Scorreria saracena a Patti e a Siracusa.

1127    Attacco a Catania e nuovo saccheggio di Siracusa.

1144    L’atabeg di Mossul Zengi, con un colpo di mano, s’impadronisce di Edessa assumendo nel mondo islamico ruolo e fama di “difensore della fede”.

1145    Papa Eugenio III bandisce la seconda crociata. A causa dei contrasti interni si rivelerà inutile.

1187    Salah-ad-Din riconquista Gerusalemme.

1190    Papa Clemente III organizza la terza crociata. Riccardo Cuor di Leone sconfigge per due volte Salah-ad-Din ma, sempre a causa dei dissensi interni alla coalizione, non poté liberare Gerusalemme. Concluse però una tregua di tre anni, che prevedeva garanzie per i pellegrini (1192).

1195-1204    Si susseguono diversi tentativi pressoché inutili di organizzare una quarta crociata. Anche in questo caso mancherà la necessaria coesione e le lotte interne la renderanno pressoché inutile.

1213    Papa Innocenzo III tenta di bandire un’altra crociata che però non avrà luogo.

1217-1221    Quinta crociata. Nel 1219 le cronache riportano la visita di Francesco d’Assisi al campo crociato. Francesco predirà la sconfitta a causa delle faziosità e delle divisioni interne. La Chiesa non riconoscerà la quinta crociata.

1221    Fallisce la conquista de Il Cairo e anche la quinta crociata si risolve con un nulla di fatto.

1229    Federico II accordatosi con il sultano d’Egitto al-Kamil (Trattato di Giaffa) ottiene Gerusalemme, Betlemme, Nazaret e alcune località costiere fra San Giovanni d’Acri e Giaffa e tra Giaffa e Gerusalemme; e conclude anche una tregua decennale.

1244    I mussulmani riconquistano Gerusalemme.

1245    Papa Innocenzo IV bandisce la settima crociata. Luigi IX, re di Francia, la organizza con le sue sole forze ma non riesce a conquistare Gerusalemme. Ulteriori tentativi si concluderanno nel 1270 con pochi esiti. Dalla seconda metà del sec. XIV, la progressiva avanzata dei turchi ottomani verso il cuore dell’Europa ridiede una certa attualità alla crociata, intesa però in senso non di guerra santa per la riaffermazione del cristianesimo in Oriente, ma di guerra per la difesa dell’Occidente stesso dall’islamismo sulla via di sempre più ampie conquiste. Le crociate fallirono quanto al loro scopo originario, cioè la liberazione dei Luoghi Santi dai mussulmani. Restano tuttavia un fenomeno storico di grande rilevanza non solo religiosa, ma politica, economico-sociale, culturale. Politicamente, impegnarono i mussulmani contenendone e ritardandone l’avanzata in Europa, e ciò permise lo sviluppo degli Stati centro-occidentali.

1308    I turchi prendono Efeso e l’isola di Chio.

1326    I turchi conquistano Brussa.

1329    I turchi prendono Nicea (Urchan).

1330    I turchi sconfiggono i bulgari, a Velbuzhd.

1337    I turchi conquistano Nicomedia e si installano sul Mar di Marmara.

1356    I turchi prendono Gallipoli, sul Mar di Marmara.

1371    I turchi sconfiggono i serbi sulla Martz.

1382    I turchi occupano Sofia.

1386    I turchi occupano Nis, in Macedonia.

1423    I turchi prendono il Peloponneso e la Morea.

1425    Abbandono dell’isola di Montecristo a causa delle continue incursioni saracene.

1430    I turchi prendono Tessalonica, la Macedonia, l’Epiro e la città di Giannina.

1453    Maometto II prende Costantinopoli.

1455    I turchi prendono Focea, Tasso e Imbro, nell’Egeo.

1458    Maometto II conquista tutte le terre cristiane in Grecia, tranne le colonie veneziane. Dopo due anni di assedio, cade l’Acropoli di Atene.

1459    La Serbia diventa provincia ottomana.

1460    I turchi occupano tutto il Peloponneso.

1461    Cade anche Trebisonda, ultimo Stato bizantino. I turchi occupano la colonia genovese di Salmastro.

1462    Maometto II occupa la Valacchia. Prende Mitilene ai genovesi.

1465    Costantinopoli diventa la capitale dell’impero ottomano. La cattedrale di Santa Sofia viene trasformata in moschea.

1470    I turchi occupano la veneziana Negroponte.

1471    Scorrerie ottomane in Carniola, in Istria, nel Monfalconese e nel Triestino.

1472    Scorrerie ottomane in Croazia.

1473    Scorrerie ottomane in Carniola e Carinzia.

1474    Scorrerie ottomane in Croazia e Slavonia.

1475    Incursioni turche in Stiria inferiore e Carniola. I turchi prendono Kaffa e tutta la Crimea ai Genovesi.

1476    Incursioni turche in Carniola, Stiria, e in Istria, fino a Gorizia e Trieste.

1477    Incursione in Friuli.

1478    Scorreria in Carniola, Istria e Dalmazia.

1480-1481    I turchi conquistano Otranto e ne massacrano la popolazione compiendo un’orribile strage.

1482    Incursione ottomana in Istria e Carniola.

1483    Incursione in Carniola. Annessione turca dell’Erzegovina.

1484    Conquista turca dei porti sulla Moldava.

1493    Scorrerie in Istria, Carniola e Carinzia.

1498-1499    Scorrerie ottomane in Carniola, Istria e Carinzia.

1499    Grande scorreria turca in Friuli, fino ai confini della Marca Trevigiana.

1511    I turchi conquistano la Moldavia.

1516    Saccheggio di Lavinio, sul litorale romano.

1521    Suleiman II prende Belgrado.

1522    I turchi prendono Rodi ai Cavalieri di San Giovanni di Gerusalemme, che si trasferiscono a Malta, assumendo il nome di “Cavalieri di Malta”.

1526    Suleiman II sconfigge gli ungheresi a Mohàcs.

1528    I turchi assoggettano il Montenegro.

1529    Suleiman II intraprende il primo assedio di Vienna. Occupa la Georgia e l’Armenia.

1531    Khaireddin saccheggia le coste dell’Andalusia.

1543    Suleiman II conquista gran parte dell’Ungheria.

1551    Dragut saccheggia Augusta, in Sicilia.

1554    Dragut saccheggia Vieste.

1555    Dragut assale Paola, in Calabria.

1556    Ivan IV conquista Astrachan.

1558    Dragut saccheggia Sorrento e Massa Lubrense.

1566    Una flotta turca entra in Adriatico e bombarda Ortona e Vasto. I turchi prendono Chio ai genovesi.

1571    Il 6 agosto, i turchi prendono Famagosta, ultimo caposaldo veneziano di Cipro. Il 7 ottobre, la flotta turca, guidata da Selim II, è sconfitta, a Lepanto, da quella cristiana.

1575-1600    I pirati moreschi attaccano sistematicamente le coste della Catalogna, dell’Andalusia, della Linguadoca, della Provenza, della Sicilia e della Sardegna.

1582    Saccheggio di Villanova-Monteleone in Sardegna.

1587    Gli arabi attaccano Porto Vecchio, in Corsica.

1588    Hassan Aghà saccheggia il litorale laziale e Pratica di Mare.

1591    Il Pascià di Bosnia invade la Croazia austriaca.

1618-1672    Gli arabi attaccano sistematicamente le coste siciliane.

1623    Gli arabi saccheggiano Sperlonga.

1636    Gli arabi occupano Solanto.

1647    Gli arabi saccheggiano parte della Costa Azzurra.

1672    I turchi attaccano la Polonia e conquistano la fortezza di Kamenez. Con il Trattato di Bucracz ottengono la Podolia.

1680    I turchi saccheggiano Trani e Lecce.

1683    I turchi assediano Vienna dal 14 luglio. L’imperatore Leopoldo I si allea con Giovanni Sobieski, re di Polonia. Vienna è liberata dall’esercito austro-polacco del duca Carlo Leopoldo V di Lorena, con la battaglia di Kalhenberg, del 12 settembre.

1703    Ahmed III fa guerra a Pietro I e lo sconfigge sul Prut.

1708    Algeri riprende Orano agli spagnoli.

1714    I turchi saccheggiano la zona di Lecce.

1727    I mussulmani saccheggiano San Felice al Circeo.

1741    I Bey di Tunisi cacciano i genovesi dall’isola di Tabarca.

1754    Saccheggio arabo di Montalto di Castro.

1780    I mussulmani saccheggiano Castro, in Puglia.

1799    Dopo la partenza di Napoleone, i turchi riprendono l’Egitto.

1915-1916    Genocidio degli armeni da parte dei turchi.

1920-1922    I turchi respingono il Trattato di Sèvres e cacciano i greci dall’Anatolia.

1923    Con la Pace di Losanna, la Turchia si riprende la costa dell’Anatolia. È una vera pulizia etnica con la deportazione di intere popolazioni.

The Legacy of Jihad. Islamic Holy War and the Fate of Non-Muslims,
edited by Andrew G. Bostom, foreword by Ibn Warraq,
Prometheus Books, New York, 2005.

–   *   –   *   –

“nei primi anni Novanta i musulmani erano coinvolti più di qualsiasi altra comunità in conflitti con gruppi diversi, e dai due terzi ai tre quarti di tutte le guerre tra civiltà in corso nel mondo vedevano contrapposti musulmani e non musulmani.”

Samuel P. Huntington
“Lo scontro delle civiltà e il nuovo ordine mondiale”
Garzanti 1997, pag. 381-383

–   *   –   *   –

tratto da “OBAMALLAH“, ebook scaricabile gratuitamente da qui, oppure anche a questo indirizzo (previa registrazione gratuita).

Principi “non negoziabili”. Il papa li ha smarriti, il laico Panebianco li ritrova

I “principi non negoziabili” sono spariti dall’orizzonte della Chiesa. Il colpo di grazia gliel’ha dato papa Francesco in questo passaggio della sua intervista del 5 marzo 2014 all’allora direttore del “Corriere della Sera” Ferruccio De Bortoli:

“Non ho mai compreso l’espressione valori non negoziabili. I valori sono valori e basta, non posso dire che tra le dita di una mano ve ne sia una meno utile di un’altra. Per cui non capisco in che senso vi possano esser valori negoziabili. Quello che dovevo dire sul tema della vita, l’ho scritto nell’esortazione ‘Evangelii gaudium'”.

Ma ora eccoli saltar fuori di nuovo da tutt’altra parte. Da un editoriale di Angelo Panebianco sul “Corriere” del 1 aprile:

> L’Europa non venda la sua anima

Panebianco insegna sistemi internazionali comparati presso la facoltà di scienze politiche dell’università di Bologna. Non è cattolico. È di impostazione teoretica liberale.

E sono questi i principi che definisce “non negoziabili”:

– “la laicità, a sua volta fondata sulla capacità di distinguere fra il sacro e il profano, fra il regno di Dio e il regno di Cesare”;
– “l’uguaglianza giuridica fra gli individui a prescindere da sesso, religione o altro”,
– “il principio della libertà individuale”.

Questi principi secondo Panebianco costituiscono “l’anima” dell’Europa. E l’Europa dovrebbe difenderli “con particolare accanimento” quando “si andrà a negoziazioni aperte o tacite con le comunità musulmane immigrate”, negoziazioni a cui “ci si andrà senz’altro”, dato che “solo le comunità musulmane possiedono le risorse culturali per riportare alla ragione tutti quei loro giovani (ma non solo) che oggi simpatizzano per l’estremismo”.

Altro che multiculturalismo. Nel negoziare “occorrerà pronunciare degli inequivocabili ‘no’ di fronte alle eventuali richieste, se non di sospendere, quanto meno di attenuare la validità e l’applicabilità di tali principi in presenza di cittadini musulmani”.

Conclude Panebianco:

“Riuscirà l’Europa ad ottenere l’appoggio delle comunità musulmane contro il terrorismo e l’estremismo in genere senza vendersi l’anima? Servirebbe a tutti (anche ai musulmani) se laicità, libertà individuale, uguaglianza di fronte alla legge, non risultassero infine formule vuote e retoriche ma principi non negoziabili”.

*

Ora, i “principi non negoziabili” di Panebianco sono tipicamente liberali. Sono principi di garanzia, propriamente non “democratici”, in quanto afferiscono alla tutela dell’individuo e non alla partecipazione del popolo alla direzione della cosa pubblica.

Anche i principi non negoziabili di Joseph Ratzinger, afferenti al rispetto della vita e dell’individuo all’interno della cellula familiare naturale, si ponevano in tensione rispetto alla tradizione culturale in senso lato “democratica”, ovvero al potere delle maggioranze. Come argomentò nel memorabile discorso al parlamento federale di Berlino, il 22 settembre 2011:

> “Nelle questioni fondamentali del diritto, nelle quali è in gioco la dignità dell’uomo e dell’umanità, il principio maggioritario non basta…”

Da un punto di vista ideologico e culturale è questo che probabilmente sfugge a Jorge Mario Bergoglio, a causa della sua estraneità rispetto alla cultura e alla sensibilità liberale. Come lui stesso ha confessato, la stessa espressione “principi non negoziabili” gli è incomprensibile.

Sarebbe interessante sapere se e quanto il laico Panebianco condivida la fondazione dei principi non negoziabili sulla natura e sulla ragione che Benedetto XVI fece in quel discorso a Berlino:

“Contrariamente ad altre grandi religioni, il cristianesimo non ha mai imposto allo Stato e alla società un diritto rivelato, mai un ordinamento giuridico derivante da una rivelazione. Ha invece rimandato alla natura e alla ragione quali vere fonti del diritto; ha rimandato all’armonia tra ragione oggettiva e soggettiva, un’armonia che però presuppone l’essere ambedue le sfere fondate nella Ragione creatrice di Dio. Con ciò i teologi cristiani si sono associati a un movimento filosofico e giuridico che si era formato sin dal secolo II a. C. Nella prima metà del secondo secolo precristiano si ebbe un incontro tra il diritto naturale sociale sviluppato dai filosofi stoici e autorevoli maestri del diritto romano. In questo contatto è nata la cultura giuridica occidentale, che è stata ed è tuttora di un’importanza determinante per la cultura giuridica dell’umanità. Da questo legame precristiano tra diritto e filosofia parte la via che porta, attraverso il Medioevo cristiano, allo sviluppo giuridico dell’Illuminismo fino alla dichiarazione dei diritti umani e fino alla nostra legge fondamentale tedesca, con cui il nostro popolo, nel 1949, ha riconosciuto ‘gli inviolabili e inalienabili diritti dell’uomo come fondamento di ogni comunità umana, della pace e della giustizia nel mondo'”.

Bergoglio studiò per qualche mese in Germania. Ma veniva da un altro mondo. E vi è rimasto.

La lesbica anti-gay: Camille Paglia e il coraggio della libertà

FEMMINISTA
Camille Paglia è una delle più originali pensatrici del nostro tempo. Americana di origini italiane, rappresenta una delle intelligenze più libere, contraddittorie e dissacranti della cultura contemporanea.

È femminista ma disprezza il femminismo contemporaneo che definisce “malato, indiscriminato e nevrotico” e lo rincorre con spietata ironia: “lasciare il sesso alle femministe è come andare in vacanza lasciando il tuo cane ad un impagliatore”.
Ammira le donne emancipate degli anni ’20 e ’30 del ‘900 “perché non attaccavano gli uomini, non li insultavano, non li ritenevano la fonte di tutti i loro problemi, mentre al giorno d’oggi le femministe incolpano gli uomini di tutto”.

DI SINISTRA
Camille Paglia è di sinistra ma riconosce che “i Democratici che pretendono di parlare ai poveri e ai diseredati, sono sempre più il partito di un’élite fatta d’intellettuali e accademici”.
Lei, icona di una cultura radical-chic che affonda nel ’68, spiega l’inutilità degli intellettuali che “con tutte le loro fantasie di sinistra, hanno poca conoscenza diretta della vita americana”.

ATEA
Camille Paglia è atea ma guai a chi le tocca il ruolo storico della religione e sopratutto del cristianesimo: “ho un rispetto enorme per la religione, che considero una fonte di valore psicologico, etico e culturale infinitamente più ricca dello sciocco e mortifero post-strutturalismo, che è diventato una religione secolarizzata”.

LESBICA
Camille Paglia è lesbica ed in molte interviste ricorda la sua attitudine giovanile transessuale, eppure ammette che “i codici morali sono la civiltà. Senza di essi saremmo sopraffatti dalla caotica barbarie del sesso, dalla tirannia della natura”.

Detesta la stupidità delle mobilitazioni gay e l’intolleranza degli omosessuali e quando le si domanda: “Perché in questi anni non c’è stato nessun leader gay lontanamente vicino alla statura di Martin Luther King?” Lei risponde: “Perché l’attivismo nero si è ispirato alla profonde tradizioni spirituali della chiesa a cui la retorica politica gay è stata ostile in maniera infantile. Stridulo, egoista e dottrinario, l’attivismo gay è completamente privo di prospettiva filosofica”.
Lei, che rivendica di essere stata la prima studentessa lesbica a fare outing all’università di Yale, riconosce che “l’omosessualità non è normale; al contrario si tratta di una sfida alla norma”.

E sulle nuove frontiere della procreazione assistita, si dice “preoccupata dalla mescolanza perniciosa tra attivismo gay e scienza che produce più propaganda che verità”.

Riconosce che la sua omosessualità e le sue tendenze transgender sono una “forma di disfunzione di genere” perché in natura “ci sono solo due sessi determinati biologicamente”; e i casi di effettiva androginia sono rarissimi, “il resto è frutto di propaganda”.

Verso quei genitori che, grazie a medici compiacenti, cambiano il sesso dei figli a fronte di comportamenti apparentemente transessuali, Camille Paglia non ammette giustificazioni: “È una forma di abuso di minori”.

Sia chiaro: per Camille Paglia, in ballo non c’è il diritto di ogni uomo o donna adulti di vivere la propria sessualità con libertà e amore; né il dovere di uno Stato di riconoscere fondamentali diritti di ogni individuo a raggiungere la propria realizzazione di sé, anche in campo affettivo o sessuale; in ballo c’è il patto mefistofelico che l’Occidente sta facendo con la Tecnica per disarticolare l’ordine naturale: “La natura esiste, piaccia o no; e nella natura, la procreazione è una sola,  regola implacabile”.

TRANSGENDER E DECLINO DELL’OCCIDENTE
Qualche mese fa, davanti alle telecamere di Roda Viva, il famoso format televisivo brasiliano di Tv Cultura, è stata ancora più chiara:  “l’aumento dell’omosessualità e del transessualismo sono un segnale del declino di una civiltà”.

Non c’è alcun giudizio morale in questa affermazione (e come potrebbe esserci?) ma un’analisi storica sull’Occidente che interpreta i segni del tempo; “a differenza delle persone che lodano il liberalismo umanitario che permette e incoraggia tutte queste possibilità transgender, io sono preoccupata di come la cultura occidentale viene definita nel mondo, perché questo fenomeno in realtà incoraggia gli irrazionali e, direi, psicotici oppositori dell’Occidente come i jihadisti dell’Isis”.

“Nulla definisce meglio la decadenza dell’Occidente che la nostra tolleranza dell’omosessualità aperta e del transessualismo”.
Parole di una straordinaria e coraggiosa pensatrice lesbica.

Giampaolo Rossi

«Una strega cattiva ti ha reso fragile ma il dono, bimba mia, è che tu ci sei»

Caro direttore, questa lettera è dedicata a mia figlia, ma può essere la lettera di tanti altri genitori che vivono la disabilità di un figlio, senza grandi speranze per il futuro se non vivere ogni giorno come se fosse l’ultimo, tanta è la fragilità che si vive; grazie se la leggerà e se la pubblicherà. «Carissima Bimba bella, questo è il nostro quarantatreesimo Natale insieme.

Mi ricordo il primo: avevi pochi mesi, eri perfetta e bellissima, eravamo felici di averti con noi insieme alla tua sorellina; oggi siamo felici di averti ancora con noi, semplicemente felici di poterti ancora accarezzare, sorridere, sentire il calore del tuo corpo quando ti stringiamo nelle nostre braccia. Da quando la strega cattiva chiamata Sindrome di Rett, poco tempo dopo quel nostro primo Natale, ti ha rubato tutto – la parola, il cammino, il pensiero, i ricordi, lasciandoti solo il sorriso e la luce immensa dell’animo che ci doni con il tuo sguardo – abbiamo imparato a capirti da piccoli segni, un batter di ciglia, un lamento, un grido, un sorriso. Una vita diversa, un progetto di vita diverso, per te e per noi famiglia, non la corsa all’indipendenza, all’ambizione, al successo; solo e sempre semplicemente riuscire a superare ogni giorno, con impegno, gli ostacoli, gli imprevisti, gli scontri con la dura realtà. Non sono stati facili questi anni, non per noi, ma principalmente non per te, bimba bella, che hai dovuto subire la “strega cattiva” con il suo bagaglio di sofferenza, dolore e decadimento fisico e mentale. Ma la tua “fatica per vivere” è diventata la nostra forza: se tu riesci ancora a sorridere dopo tutto quello che ti è capitato, come potremmo noi cedere e lasciare il passo allo sconforto e alla delusione? Ti amo ogni giorno di più e vorrei poterti dire che arriverà presto la cura per la malattia che ti ha rubato la vita, però non lo posso fare. La Sindrome di Rett ha ancora troppe incognite da rivelare, troppi meccanismi da capire, troppe risorse da trovare. Non sono una scienziata, non sono una milionaria, non sono neppure un personaggio politico, non sono nessuno che possa influenzare in alcun modo l’evolversi della “strega cattiva”; posso solo continuare ad amarti e impegnarmi per garantirti una vita meno sofferta e più dignitosa possibile. Se potessi esprimere un desiderio per Natale, sarebbe quello di vederti correre, parlare, vivere la vita in autonomia, ma questo sarebbe un miracolo.

Il regalo più bello per il nostro Natale è che tu sia ancora qui con noi a sorriderci e a donarci con i tuoi sguardi speranza, amore e fiducia, tre elementi che moltiplicano nell’esistenza, la nostra esistenza, una forza inestimabile per continuare il cammino iniziato insieme quarantatré Natali fa . Auguri gioia bella».

mamma Marina

(da l’Avvenire del 24 Dicembre 2015)

Il concorso degli alberi di Natale

Lo sapevate che anche a Dio piacciono gli alberi di Natale? Gli piacciono talmente tanto, che ogni anno organizza un suo concorso personale per decidere quale sia il più bello, tra tutti – ma proprio tutti ! – gli alberi di Natale del mondo.

L’anno scorso, pensate un pò, vinse il primo premio una famiglia che vive in un paese qua vicino; non si poteva dire che fossero proprio una famiglia, perché il loro unico figlio se n’era andato tanto tempo prima, dopo averli fatti disperare e soffrire enormemente, e da allora non avevano più avuto sue notizie. Immaginate la sorpresa quando, la vigilia di Natale, ricevettero una lettera propria da lui, che diceva così:

“Papà, mamma, sono io!

Probabilmente non sapete come ho vissuto tutti questi anni, ed è meglio così. Forse avrete pensato che ormai fossi morto: beh, ci sono andato molto vicino! Così mi hanno detto i medici dell’ospedale, quando sono uscito dal coma, qualche mese fa. Hanno detto che è un miracolo che sia sopravvissuto, ma comunque non ne avrò ancora per molto: qualche settimana, qualche mese al massimo; comunque, poco. La prima volta che sono riuscito ad andare in bagno, e mi sono guardato nello specchio, ho capito che avevano ragione. E mi siete tornati in mente.

Ho pensato tanto se tornare a salutarvi, oppure no. Forse avreste preferito non sapere nulla, tanto ero già uscito dalla vostra vita molto tempo fa; forse mi avete dimenticato, cancellato, come ho fatto io con voi per tutti questi anni. Alla fine ho deciso di scrivervi questa lettera.

Tra poco sarà Natale, il mio ultimo Natale; mi piacerebbe passarlo con voi. Ma ho paura.

Facciamo così: quel giorno prenderò il treno, il nostro trenino, quello che passa davanti a casa. Una volta c’era un faggio, proprio a ridosso della palizzata della ferrovia: ci salivo da bambino per salutare i treni che passavano. Se c’è ancora, appendete un fazzoletto: io lo vedrò, scenderò alla stazione, e verrò a casa. Se invece preferite non rivedermi, proseguirò il viaggio, e non vi disturberò mai più.”

Dopo aver letto la lettera, la madre cominciò a piangere sommessamente; il padre dal canto suo teneva la testa china, e non diceva nulla. Rimasero in silenzio anche quando, dopo molti minuti, i loro occhi si incontrarono; erano entrambi infinitamente tristi, ma si sorrisero.

Il mattino seguente, il giorno di Natale, il figlio era sul treno, e ormai si stava avvicinando al suo paesino. Fino all’ultimo era stato indeciso, se salire o no su quel treno: probabilmente i suoi non lo volevano rivedere, forse non avevano nemmeno ricevuto la lettera; magari si erano trasferiti, oppure erano già morti. Quando il treno svoltò, chiuse gli occhi, contò fino a cinque, e poi li riaprì di scatto: giusto in tempo per vedere per un istante il suo vecchio faggio, coperto di stracci, asciugamani e fazzoletti di tutti i colori.

Kasper contro Ratzinger, la disputa che non finisce mai

Francesco l’ha rinfocolata e il sinodo non l’ha risolta.
Nei paragrafi sui divorziati risposati la parola “comunione” non c’è. Ma il papa potrebbe introdurla lui, d’autorità

di Sandro Magister

ROMA, 30 ottobre 2015 – Era palpabile l’insoddisfazione di papa Francesco per come il sinodo è andato a finire. Nel discorso e nell’omelia di chiusura se l’è presa ancora una volta con l'”ermeneutica cospirativa”, con l’arida “fede da tabella”, con chi vuole “sedersi sulla cattedra di Mosè per giudicare con superiorità i casi difficili e le famiglie ferite”:

> Discorso del 24 ottobre

> Omelia del 25 ottobre

Eppure il documento finale, approvato sabato 24 ottobre, è tutto un’inno alla misericordia, dalla prima all’ultima riga:

> Relazione finale del sinodo dei vescovi

Solo che non c’è nemmeno una parola, in questo documento, che schiodi la dottrina e la disciplina della Chiesa cattolica da quel “no” alla comunione per i divorziati risposati che era il vero muro da abbattere nel disegno dei novatori, il varco che avrebbe portato dritto all’ammissione del divorzio e delle seconde nozze.

“Sottostiamo a 190 mila leggi che regolano qualsiasi cosa”

Alfonso Celotto da anni in lotta con le scartoffie

Docente di diritto costituzionale a Roma, Alfonso Celotto si è messo a studiare le migliaia di leggi sull’acqua minerale nell’ambito di uno sdoppiamento di personalità. Qualche anno fa ha partorito un personaggio romanzesco, il dott. Ciro Amendola direttore della Gazzetta Ufficiale, censore severo dei pasticci legislativi. Celotto ha appena pubblicato il secondo romanzo, «Il pomodoro va rispettato». Il protagonista è sempre il dott. Amendola, grand commis travolto da amori e pandette.

Come mai è così appassionato di leggi?
«Non solo le ho studiate, come docente, ma ci ho lavorato, come collaboratore di ministri. In particolare, sono stato capo dell’Ufficio legislativo di Roberto Calderoli alla Semplificazione normativa».

Quando Calderoli organizzò il falò delle leggi?
«Era un modo per comunicare a tutti che abbiamo troppe leggi. Se ancora ce ne ricordiamo significa che comunicativamente ha funzionato».

Ma ha funzionato anche nell’eliminare leggi?
«Purtroppo no. Lo Stato italiano in 150 anni di vita ha emanato oltre 190.000 leggi, con la pretesa illuministica di regolare qualsiasi cosa. Queste leggi si sono stratificate, senza che nessuno sia ancora riuscito a mettervi ordine».