Il quadruplo vicolo cieco

Cosa sta succedendo in Iran? Le possibilità sono due: o le elezioni sono state truccate (qualcuno degli oppositori al regime si spinge addirittura a parlare di colpo di stato), oppure no. E come ogni tema di politica estera (politica tout court, in realtà) anche questo si presta ad essere affrontato secondo i due paradigmi classici, del realismo (le cose sono come sono, bisogna cercare di trarne il massimo profitto) e dell’idealismo (qualsiasi decisione non può prescindere da una griglia etico-ideale). L’incrocio tra queste due coppie di alternative ci presenta quattro scenari, che portano comunque tutti ad un’unica conclusione: anche questa volta, l’Occidente si trova in un vicolo cieco, paralizzato dal relativismo, incapace di dare una risposta ai drammi che affliggono il nostro povero pianeta.

Se le elezioni sono state truccate – com’è altamente probabile – non possiamo più fare finta che l’Iran sia una democrazia: il regime teocratico che da Komeini in poi governa quello sventurato Paese è una spietata dittatura, e come tutte le dittature è rovinosa per i propri sudditi, e pericolosa per il resto del mondo: infatti, chi comanda non ha nulla da perdere, e potrebbe lanciarsi in avventure terribilmente azzardate – vedi Corea del Nord -.

Di fronte a quest’ipotesi, l’approccio realista è chiaramente fallimentare, come lo è stato appunto con la NordCorea: dar corda ad un tale regime può solo peggiorare la situazione. Il paragone migliore è con la Germania nazista: si sarebbe potuta fermare all’inizio con danni limitati, invece in nome del realismo l’Europa lasciò fare, ed il risultato lo conosciamo tutti. Da questo punto di vista, il sostanziale via libera di Obama all’arsenale nucleare iraniano potrebbe costare carissimo non solo ad Israele, ma a tutto il mondo.

La seconda ipotesi – che cioè le elezioni siano valide – è ancora peggio della prima: gli Iraniani stanno in maggioranza dalla parte di un pazzo che odia l’Occidente, da anni dichiara che Israele deve essere eliminato dalla faccia della terra, e lavora instancabilmente a destabilizzare tutto il Medio Oriente attraverso le sue propaggini in Iraq, Libano, Siria e Palestina.

Se così fosse, i realisti semplicemente non saprebbero che pesci pigliare: non potrebbero sconfessare il risultato elettorale appellandosi a superiori istanze ideali (che non riconoscono); ma non potrebbero neanche accettarlo, per i risvolti disastrosi sotto il profilo economico e geopolitico.

Invece l’approccio idealista (con  l’ovvia conseguenza dell’ostracismo internazionale) avrebbe il pregio di essere assai lineare, e probabilmente anche efficace, a due condizioni: una chiara identificazione degli ideali a cui ci si riferisce, ed il coraggio e la forza di difenderli ‘anche quando costa’ (come diceva S. Teresa di Calcutta). È evidente che nessun Paese al mondo potrebbe reggere a lungo una pressione internazionale concentrica e persistente – men che meno una nazione, come quella Iraniana, economicamente sull’orlo del collasso, nonostante il mare di petrolio su cui galleggia! Così, se le elezioni fossero state truccate, ci si opporrebbe al regime in nome della democrazia e dello stesso popolo iraniano; viceversa, ci si dovrebbe opporre all’intera nazione, per la sua libera scelta di porsi in contrasto con principi etici assoluti ed irrinunciabili – similmente all’Afganistan dei talebani.

Naturalmente, sappiamo bene che saremmo sostanzialmente soli in questa battaglia ideale: il grosso degli altri Paesi – in pratica, tutto ciò che non è Occidente – non ci seguirebbero, anzi, almeno in parte si opporrebbero apertamente (Cina e Russia di sicuro, solo per citare quelli più importanti). Questo potrebbe indebolire l’efficacia della nostra posizione, ma non annullarla – siamo sempre allo stesso tempo i maggiori clienti ed i maggiori fornitori del resto del mondo -, a patto che fossimo disposti a pagare per le nostre scelte; e già qui, non ci siamo.

Ma il problema vero è un altro: come dimostra la grande illusione di controllare il clima, non ci spaventa bruciare risorse enormi e persino cambiare i nostri stili di vita, addirittura quando già sappiamo che i risultati saranno inconsistenti. No, a frenarci non è la paura delle conseguenze, ma la mancanza degli ideali per cui dovremmo sopportarle. Come si può combattere per qualcosa a cui non si crede veramente? Anche da questo punto di vista, il discorso di Obama al Cairo è stato tragicamente illuminante: nessuna verità assoluta (a partire da quella storica, liberamente ‘adattabile’), nessun principio universale, nessun valore non negoziabile. Bando agli ideali: da quella parte, la strada è sbarrata – l’abbiamo sbarrata noi! Allora non resta che l’altra strada, la via del realismo; peccato che sia sbarrata anche quella.

IlFoglio 1

IlFoglio 2

IlFoglio 3

LaStampa

Liberal

Avvenire

Il Giornale

anche pubblicato qui